第三轮“双一流”建设: 坚持价值引领, 塑造新时代大学精神文化

教育始终依附于社会生产方式而存在，教育的制度逻辑必须回应生产方式的变化。教育又不仅是技术系统，更是价值系统。世界一流大学之所以为“一流”，不仅在于科研实力和学术声誉，更在于其所坚守的精神方向与文明立场。

因此，第三轮“双一流”建设必须坚持价值引领，回答好“为谁培养人、培养什么人、怎样培养人”的根本问题，在新时代背景下明确中国大学的办学方向。

一、坚守教育的价值性方向

大学首先是育人的场所。无论科技如何进步、产业如何变革，教育的核心始终是人的成长与塑造。世界一流大学必须坚持正确的价值导向，将人才培养置于核心位置。

第一，要培养有家国情怀的时代新人。中国正处于现代化建设的关键阶段，青年一代既是国家创新体系的参与者，也是社会进步的重要力量。大学应引导学生理解国家发展历程与现实使命，在全球化背景下形成坚定而理性的责任意识。

第二，要拓展全球视野与人类关怀。智能化时代使世界更加紧密相连。中国大学培养的人才，既要服务国家发展，也要参与全球事务。只有将民族复兴的目标与人类文明进步相结合，才能形成兼具本土根基与世界格局的教育理念。

第三，要塑造健全人格与创新精神。创新不仅是技术问题，更是价值选择。只有具备独立思考能力、批判精神和社会责任感的人才，才能在复杂环境中做出具有长远意义的判断。

二、以核心价值塑造大学精神文化

大学精神是其长期积淀的文化品格。第三轮“双一流”建设，应当在制度建设与学科发展之外，更加重视精神文化的塑造。

一方面，要以社会主义核心价值观为引领，构建具有中国特色的大学文化体系。价值观不是抽象口号，而应体现在课程设置、校园治理、师德建设与科研伦理之中。通过制度化、常态化的方式，使价值理念内化为大学共同体的行为准则。

另一方面，要将国家战略需求与人类命运共同体理念相结合。当前全球面临气候变化、公共卫生、数字伦理等共同挑战。中国大学若能在解决全球性问题中提出原创性方案，便能够形成具有国际吸引力的价值体系。这种吸引力，不仅来自科研成果，更来自对人类共同未来的责任担当。

真正具有世界影响力的大学，从来不是价值中立的技术机构，而是承担文明使命的思想高地。

三、从“规模扩张”转向“质量生长”

在价值引领确立之后，还必须在运行机制上完成转型。教育的制度逻辑必须回应生产方式的变化。当前，新质生产力强调原创突破与持续创新，大学评价体系若仍以论文数量、短期项目和简单指标为导向，便难以支撑真正的一流发展。

近年来，中国高校在科研数量上已具规模优势，但原创性和引领性仍有提升空间。第三轮“双一流”建设，应推动评价逻辑的深层变革。

第一，减少行政化干预，增强学术自治。学术问题应主要由学术共同体作出判断。“四唯”的根源主要是行政过度参与学术评价，同行评议机制比单一行政指标更能识别真正具有创新潜力的研究成果。通过优化治理结构，让学术回归学术，是质量生长的重要前提。

第二，建立长期主义的科研支持机制。世界级原创成果往往需要多年甚至数十年的积累。无论是基础科学突破，还是重大技术创新，都离不开稳定的支持环境。第三轮建设应探索更具弹性和耐心的经费投入方式，鼓励高风险、高价值研究。

第三，完善人才评价制度。要从“帽子化”“称号化”转向实际贡献与学术影响。人才评价不应过度依赖头衔与短期指标，而应关注其学术思想、原创成果与社会影响力。只有当评价逻辑从“数量竞争”转向“思想创造”，大学才能真正成为知识创新的源头。

四、在价值引领中实现历史跃升

世界高等教育史表明，一流大学的形成，既依赖制度创新，也依赖精神自觉。无论是近代德国的研究型大学传统，还是以北美大学联盟（AAU）为代表的北美创新型大学，其持续影响力都建立在明确的价值理念与学术使命之上。

中国第三轮“双一流”建设，必须在价值层面形成高度自觉：既服务国家高质量发展，又参与人类文明进程；既强调创新能力提升，又坚守教育的人文底色。

坚持价值引领，并不是抽象的口号，而是决定办学方向、制度设计与资源配置的根本原则。当大学在精神上坚定、在制度上理顺、在评价上回归本质，中国的“双一流”建设才能从外在指标竞争走向内在质量提升，成为具有中国特色、世界影响力的高等教育体系。（李志民，图片源自网络）